写出的文字,即向事实还原,至少是经历了自己的证实与证伪。我不仅以创伤记忆为根据,而且是以个人的命运来检测各种话语。这里我得感恩我与张志扬教授的著作之缘,正是他的文字坚定了我表达自身的思路。相比那些弄文字的作家、赶潮者,相比那些获奖、出名、赚钱的作品而言,我面临的是重写历史颠覆话语的困境,沉默就是重写历史的节奏,所以总是难以完成。所谓知识分子,所谓活出自我,是能够重审本体论价值即知无,并拒斥话语逻辑权力垄断与泛滥的人。这是一条从康德到尼采到海德格尔的路线,我们有几个这样的现代哲学思想家呢？
尼采哲学最重要的两点〈若不论其走向即〝超人〞的话〉：一是激越颠覆〈上帝死了〉，二是对人性恶〈个人真实性〉所作的前所未有的深刻描述。对此，知者不必说，不知者也不可说〈成为盲点〉。
有此两点，尼采就不会像宣称了本体不可知的洛克、康德那样写《政府论》、道德和法的形而上学原理之类的东西。尼采说：不能把人作为任何理想的实验品。他又怎么会抽掉人而设想经济社会秩序呢？ 直言之，拒绝价值重复的尼采是不会讨论正面的社会理论建构问题的。
在西方，对尼采哲学进行解读的人不计其数，其中以海德格尔的《尼采》两卷集最有学术价值，大家可以参读一下。
作为思想观念的表达，是低调好还是高调好？高调是否一定言过其实？特别是在强势话语压制了个人表达的情形下，就只能低调吗？
我以为，尼采是高调的典范，但读他的书，需要对西方哲学史、尼采哲学思想产生的背景动态、尼采之后的反响有一个大致的了解，重要的是能对个人的创伤记忆有所反省。下面是他的高调言论。
我的文章在很长时间内还很难被消化。
我们写东西不只是要让人了解，同时要让人无法了解。
我过于好奇，过于怀疑，过于傲慢，所以粗浅的答案无法使我满足。
我的虚荣心是：用十句话说出别人用一本书说出的东西---说出别人用一本书没说出的东西......
---撕下基督教道德的画皮，这是破天荒的大事件，一场真正的灾难。在这一点上启了蒙的人，就是铁腕人物，就是天意---它把历史碎为两段。
我是第一位非道德论者，因此，我是地道的破坏者。
人，这最勇敢、最惯于忍受痛苦的动物，他并不否认痛苦本身：他想要痛苦，他寻求痛苦，除非有谁给他指示出一种生存的意义，一种痛苦的目的。是痛苦的无目的性而非痛苦构成了长期压抑人类的灾难......
完整与全面的历史，应当是宇宙的自我意识。
尼采的〝上帝死了〞是一个太大的隐喻......它除了预告作为〝最高存在者〞的〝上帝〞死了〈上帝才能在十字架上死而复活〉，以及这个〝上帝〞庇护下的〝形而上学本体论〞死了，根本地是预告了人从此没有终极目的负担的自由，即自我承担自我创造的自由。可惜，尼采误解了根据的绝对性，以为不是客观的绝对性就是主观的绝对性......〈张志扬著《偶在论》上海三联书店2000年12月版〉
评论